Kopietje Wabo vergunning ontvangen.
Toch opmerkelijk dat in de aanvraag en verleende vergunning staat vermeld "verplaatsen van een coupure muur".
In het besluit wordt erkent dat sprake is van een monument. Dat door de toezegging van verplaatsing de weigeringsgrond artiel 2.18 van de Wabo niet van toepassing is.
Het kan niet anders dan dat de aanvrager vooraf onderzoekt of hetgeen een vergunning voor wordt aangevraagd, "verplaatsen" ook uitvoerbaar is.
De sloop is niet hetgeen is aangevraagd danwel en vergunning voor verleend is.
Indien een aanvraag voor sloop zou zijn gedaan had de weigeringsgrond van kracht
geweest.
Het zou zo maar eens kunnen dat in strijd is gehandeld met de vergunning......
Wie anders dan het College heeft dan besloten om te gaan slopen ?
Is er (ondanks de weigeringsgrond) alsnog een vergunning voor sloop aangevraagd en verleend ?
Was de staat van de muur daadwerkelijk zo slecht of speelden hier financiële voordelen en tijdwinst....een rol ?
Kortom is hier misschien toch niet een beetje sprake van overtreding van de Wet Economische Delicten ?
Provincie verwijst nu naar gemeente Beverwijk en de projectleider......Van ProRail niets meer vernomen anders dan het verzoek om een klanttevredenheidsformulier in te vullen
Oja....de projectleider was telefonisch niet bereikbaar (werkt van ma-wo) voicemail ingesproken met verzoek even contact op te nemen.
Sloop is uitgevoerd op een dag dat projectleider niet aanwezig was (toeval ?)