Bungalowpark Stelling van Amsterdam

[Edwin Kapitein]

Als daar dan pakweg 50 jaar een bungalowpark komt is niet erg.

Ik ben trouwens tegen het bungalowpark !!

Ik snap niks van jouw reactie. Ik had gehoopt om hier een open discussie te krijgen met de argumenten voor (door de eventuele voorstanders) en argumenten tegen (door de eventuele tegenstanders).
Maar eem hele verhandeling houden over dat het niet erg is om een bungalowpark neer te zetten en dan een zin later te eindigen met de opmerking dat je tegen bent snap ik niet. Leg dan even uit waarom je tegen bent.

Toch ben ik op zich wel blij met het feit dat je een reactie geeft en ik hoop nog steeds dat enkele van de direct betrokkenen dat ook nog gaan doen.

Edwin Kapitein

[fremitus]

... en ik hoop nog steeds dat enkele van de direct betrokkenen dat ook nog gaan doen.

Ik ben geen direct betrokkene. Toch heb ik wel een mening. "Het hele gebied met rust laten".
Het lijkt mij de slechts mogelijke plek om hevige recreatieve mogelijkheden te scheppen.
Alleen conserveren (dak waterdicht laten maken) en op kleine schaal openstelling.
Helaas is dit fort uitgekozen als bezoekerscentrum. En centra behoren veel bezoekers te trekken. Niet mijn keus.
Benieuwd of dit plan ook nog doorgaat als het Landal Greenparks niet uitgevoerd wordt.

“Dit bezoekerscentrum komt op een mooie plek in het Recreatiegebied Spaarnwoude en zal door de combinatie met het recreatiepark in het munitiebos een breed publiek kunnen interesseren voor de Stelling van Amsterdam.”

Waarom moet elke historische plek geëxploiteerd worden? Bij de hunebedden (we hebben er 53) mag geen spade in de grond.
Helaas zie ik ook in mijn eigen dorp dat de politiek vaak een andere agenda heeft dan de direct omwonenden. Ik vrees dus.....

De Volkskrant van afgelopen zaterdag had een goed artikel over dit project. Helemaal met de schrijver eens.
Voor degenen die dit nog willen lezen:
http://www.sectorzaandam.nl/misc/20100220_Spaarndam.pdf

[Nieuwsredactie]

'Landal Greenparks garandeert openstelling historisch Fort benoorden Spaarndam'
Bron: IJmuider Courant d.d. 23-2-2010
http://www.ijmuidercourant.nl/nieuws/re ... aarndam%27

Landal Greenparks is een sterke partner die de openstelling van het historische Fort benoorden Spaarndam garandeert. Dat is een belangrijke overweging voor provinciebestuurders als Rinske kruisinga en Rob Meerhof geweest om voor de recreatiegigant te kiezen. De twee gedeputeerden reageren op de storm van kritiek die is opgestoken, nadat bekend is gemaakt dat in het munitiebos bij het historisch fort een park met recreatiehuizen zal verrijzen. Het fort bevindt zich in erbarmelijke staat en het opknappen is een miljoenenkwestie.

[Nieuwsredactie]

Bron: website Jeugdjournaal d.d. 28-2-2010
http://static.nos.nl/jeugdjournaal/arti ... wpark.html

Suzanne van 10 jaar en haar vriendin Marinde balen. In Spaarndam is een mooi gebied met een oud fort. Je kan er heerlijk wandelen met de hond of rustig met vriendinnen kletsen. Maar nu wil een buurgemeente een bungalowpark bouwen en dat zit ze behoorlijk dwars.

[Menno]

@ Edwin

het komt omdat ik naast fortofiel (of het is een hardnekkig virus) ook amateur-archeoloog ben dat ik probeer te schetsen dat hergebruik van een monument en in dit geval de omgeving niet zo erg is, als er pakweg 50 jaar een aantal bungalows staan, dan kan na 50 jaar de boel weer teruggebracht worden in de oorspronkelijke staat (zie originele bouwtekeningen).
Of zie het zo: het bungalowpark is er al en nu pas worden wij (jij en ik) ons bewust dat de boel daar niet meer origineel is. Dan is dat zo en dan moet je dat accepteren en wachten tot het park sluit of failliet gaat. Ga maar na, Markenbinnen is al in gebruik als oefencentrum. Als ze daar mee stoppen heb je een monument met een kazemat die regelmatig in de fik stond, dat roet krijg je er wel weer uit of af (de rookgeur waarschijnlijk minder goed), maar al het kristalwater is uit het beton gegaan en maakt de constructie zwakker (muren zijn dik, dus het zal wel meevallen en echt heet zal het niet geweest zijn, snel geblust). Hergebruik van monumenten is dus niet erg, mits .....

Ik ben tegen het plan omdat het daar allemaal niet kan eigenlijk, veel te krap, veel te veel herrie en zonde van de natuur.
Dat bos hoort daar niet, is schootsveld, maar ok, je gaat geen natuur slopen.
Geen bungalows, maar een wandelpark kan het bos worden. En in het fort ...... een museum (dsb collectie, of een thema zoals in fort Veldhuis (kan de hele collectie Veldhuis er niet in en omheen))

Groet,
Menno

[Rene Ros]

Dag Menno,

het komt omdat ik naast fortofiel (of het is een hardnekkig virus) ook amateur-archeoloog ben dat ik probeer te schetsen dat hergebruik van een monument en in dit geval de omgeving niet zo erg is, als er pakweg 50 jaar een aantal bungalows staan, dan kan na 50 jaar de boel weer teruggebracht worden in de oorspronkelijke staat (zie originele bouwtekeningen).

Eenmaal een kapitale investing gedaan, bestemming gewijzigd naar een hogere economische waarden en het is m.i. onwaarschijnlijk dat het ooit weer een lagere economische waarde kan krijgen.

Dat bos hoort daar niet, is schootsveld, maar ok, je gaat geen natuur slopen.

Dat bos hoort er wel - deel afhankelijk wat je origineel vindt (jaartal). Het is de camouflage van een munitiemagazijncomplex en daarmee een militaire erfenis uit een periode waar nog minder van is dan van de StvA.

Mvg,
René

[Edwin Kapitein]

het komt omdat ik naast fortofiel (of het is een hardnekkig virus) ook amateur-archeoloog ben dat ik probeer te schetsen dat hergebruik van een monument en in dit geval de omgeving niet zo erg is, als er pakweg 50 jaar een aantal bungalows staan, dan kan na 50 jaar de boel weer teruggebracht worden in de oorspronkelijke staat (zie originele bouwtekeningen).

Ik heb in vroeger tijd ook nog wat aan amateur-archeologie gedaan, maar hoeveel archeologische site's ken jij waar de oorspronkelijke situatie is hersteld? Er staat, als er al iets hersteld/gereconsrueerd wordt, iets dat meestal maar een slap aftreksel is van wat het ooit geweest is. Er is niks zo goed en historisch verantwoord als het origineel. Dit soort bouwprojecten gaan meestal gepaard met grootschalige ingrepen in de ondergrond waardoor de hele (bodem)geschiedenis vernietigd wordt. Je zet hier het overschilderen met de verkeerde verf op het zeflde nivo als het sloopwerk met een bulldozer.
Daarbij is het ook nog zo dat de oorspronkelijke situatie meestal niet overeenkomt met de bouwtekeningen en de oorspronkelijke materialen al helemaal niet. (Iets wat iedere amateur-archeoloog toch wel moet weten)

Groet,
Edwin

[Wandelenindenatuur]

Beste Menno en anderen,

Het huidige plan moet tweehonderdenvijftigduizend euro per jaar voor het schap opleveren. Daarvoor is een omzet van bijna tien miljoen euro nodig. Wanneer je zijn plan bestudeert dan ontdek je dat de projectontwikkelaar dat denkt te bereiken door honderdduizend bezoekers per jaar te trekken (behalve het vakantiepark met ongeveer zevenhonderd overnachtingen per nacht zijn er ook andere activiteiten, zoals veldslagen, nodig). Behalve naar de cultuur-historische waarden moet je m.i. ook kijken naar de natuur- en landschappelijke waarden op de locatie zelf en vooral in de omgeving. Die zijn hoog, en verdwijnen of nemen af wanneer het huidige plan wordt uitgevoerd (uitstraling). Het gaat om onvervangbare waarden. Wat eenmaal weg is, komt niet meer terug.

Dus moet je vanuit het voorzorgbeginsel tegen het plan zijn.

[fremitus]

En die honderdduizend bezoekers gaan dat jaar niet nog een fort bezoeken. Op een paar na.
Ik denk dat er een limiet zit aan het aantal fort bezoekers.
Pampus, Nekkerweg en Spaarndam zullen, ben ik bang, het over-overgrote deel naar zich toe trekken.
Kan de rest wel op slot. Goed voor de natuur.
@menno: Veldhuis collectie naar Spaarndam? Waarom? Wordt Veldhuis opgeheven dan?

[Wandelenindenatuur]

Voor de tegenstanders van het plan van projectontwikkelaar Esbi Bouw en recreatieschap Spaarnwoude in het Munitiebos en Fort Benoorden Spaarndam een vakantiebedrijf voor Landal GreenParks aan te leggen staat vandaag fantastisch nieuws in de IJmuider Courant en een klein stukje in Haarlems Dagblad. Stichting Krayenhoff, de vrijwilligersorganisatie die actief is in het fort (zie: http://www.stichting-krayenhoff.nl/ ), gaat niet akkoord met de plannen zoals die er nu liggen en heeft aangegeven dat er niets in fort mag gebeuren. Esbi is dus haar wisselgeld kwijt, hoewel er mogelijk ook natuurcompensatie in de deal zit of zit aan te komen. Het schap heeft nog niet gereageerd... "We mogen trots zijn op deze overwinning!", schreef een enthousiaste actievoerdster tegen het plan mij in een email verder nog.

Zie ook: http://www.haarlemsdagblad.nl/nieuws/re ... serbroek-- .